Mens Massachusetts' utenriksminister Bill Galvin graver dypere i Robinhoods nyeste finansielle eksperiment, befinner den populære handelsappen seg igjen i søkelyset. Galvin har sendt selskapet en stevning og krever svar om deres politiske prediksjonsmarkeder. Delstaten vil ha detaljer. Hvem vedder? Hvordan markedsføres det? Hva er greia med at Massachusetts-brukere satser på hvem som vil vinne valg?
Dette handler ikke bare om papirarbeid. Det handler om den stadig mer utydelige grensen mellom investering og gambling. Robinhoods politiske kontrakthandel lar brukere i bunn og grunn vedde på valgresultater. Ganske beleilig timing med presidentvalgkampen som varmes opp, ikke sant? Helt tilfeldig, garantert.
Tilsynsmyndighetene er bekymret. Unge investorer – Robinhoods kjerneklientell – forstår kanskje ikke forskjellen mellom å gjøre en investering og å plassere et veddemål. Appens elegante grensesnitt får alt til å se ut som bare enda en handelsmulighet. Klikk, sveip, sats på neste president. Enkelt og greit.
Grensen mellom investering og gambling forsvinner med hvert sveip når unge brukere vedder sine fremtider på valg.
Dette er ikke Robinhoods første regulatoriske rodeo heller. Commodity Futures Trading Commission tvang dem allerede til å trekke tilbake Super Bowl-veddemålskontrakter tidligere i år. Åpenbart vakte det oppsikt å la folk gamble på fotball gjennom en investeringsapp. Sjokkerende.
Hele situasjonen reiser alvorlige spørsmål om hva finansielle plattformer bør få tilby. Når blir et prediksjonsmarked et casino? Robinhood hevder disse produktene tilbyr nye måter for brukere å sikre risiko og uttrykke markedssyn. Kritikere sier det bare er gambling i fin dress.
Galvins kontor vil ha svar raskt. Massachusetts har tradisjonelt hatt en streng linje når det gjelder forbrukerbeskyttelse i finansielle tjenester. De kommer neppe til å gi seg.
For Robinhood er innsatsen høy. Selskapet som hevdet å demokratisere investering står nå overfor spørsmål om hvorvidt de egentlig bare demokratiserer betting. Etterforskningen fortsetter, og Massachusetts-brukere bør kanskje tenke seg om to ganger før de setter penger på sin favorittkanditat. Huset vinner alltid. Spesielt når det også er et meglerhus.
